El revientafalacias

Mordazas

2006-09-21T01:40:00.000+02:00

Algunos medios de comunicación llevan algún tiempo con una campaña (¿publicitaria?) para intentar extraer una teoría alternativa a la de la investigación judicial (o Verdad Oficial, para más dramatismo) del 11-M, involucrando en ella grupos terroristas más allá de Al-Qaida, partidos políticos, fuerzas de seguridad, jueces ...

A pesar de que estas conjeturas violan de largo la conocidad regla de la navaja de Occam, el Partido Popular ha decidido que es suficientemente válida como para defenderla, acusando al partido en el gobierno de ocultar información a la justicia.

Ante esta actitud, los partidos políticos hoy han decidido hacer un pacto conjunto en contra del PP para no apoyar sus propuestas en el Congreso sobre su versión de la investigación, y desde este partido respondieron que nadie los va a callar. Que en democracia no se pueden poner mordazas a las opiniones.

Hace unos años en este partido decidieron crear aquella ley ad-hoc llamada Ley de Partidos, en la que se prohibían explícitamente los partidos que defendieran posturas terroristas. No se hablaba nada de partidos que defendieran ideas igualmente condenables como fascismo, xenofobia ..., solo terroristas, ni más ni menos (ya parezco uno de los que no contestaban "sí" al test CEF). Decidieron que estaba bien callar a los que opinaban que era legítimo usar la violencia como herramienta política.

Y la pregunta es: ¿Qué diferencia lo que hicieron ellos con la Ley de Partidos de lo que denominan ahora "estrategia bastarda", cuando les callan a ellos por deslegitimar las estructuras judicial y ejecutiva del estado? Por comparar, de algún modo están negando el sistema democrático al que pertenecen, en una linea parecida a la política seguida por los grupos terroristas. Unos usan armas, otros usan medios de comunicación.

Me quedo con la frase de la diputada de Nafarroa Bai: "Si el PP tiene pruebas, que acuda a los tribunales". Mientras tanto solo demuestran que lo suyo es una estrategia puramente política sin ninguna intención de "descubrir la verdad".

Desvío de atención

2006-09-20T12:31:00.000+02:00

Después del parón estival, volvemos con un curioso artículo creado por los de Escolar.net: el test CEF (Condenas El Franquismo). Consiste en realizar una sencilla pregunta (, ¿condenas el franquismo?). Dependiendo de la respuesta se evalúa la inclinación política de quien es sometido al test. Un simple "sí" indicaría demócrata, y en caso contrario, la evasiva utilizada indica el diferente grado de inclinación a la derecha.

Las respuestas son bastante hilarantes (hasta ponen casos reales), y estas son las que me parecieron mejores:

Os olvidais del intento de golpe de estado de la iquierda al gobierno de Gil Robles(CEDA), fueron momentos muy turbios. La izquierda fue igual de hija de puta que los franquistas. Puestos a condenar joder(por supuesto que a Franco), condenemos también las dictaduras bananeras(Castro y chaves)
zerover

¿que pasa con los rojos que mataron a los fascistas?.por que ami me mataror a varios familiares.Esos no tienen condena.Por que no abren la fosa comun del cerro del cabezo.Por que alli no hay nada mas que franquistas muertos y eso no les interesa.Que mataron nada mas que niños, que les echaba los perros para matarlos.Vamos si esto es una democracia que baje dios y lo vea.
corina

Que si condeno el franquismo?, no, pero no lo repetiria porque es historia, ¿y tu? ¿condenas el nacional socialismo y el islamismo?.Contestame, please.
Francisco Javier

condeno todas los asesinatos y me alegro de no vivir en una dictadura y si en una democracia.
guille

Como se ve el razonamiento principal se basa en desviar la atención del tema, y a veces falacias ad hominem para intentar desacreditar a quien hace el test por no condenar otros temas. Lo peor es que indirectamente están afirmando que no lo condenan. Me parece que España debe ser el único país del mundo en el muchos de los militantes de la derecha democrática se niega a condenar una dictadura fascista. Ya me gustaría a mi ver a Chirac o Merkel dando rodeos si le preguntan si condenan la dictadura franquista.

Armas y Teoría de juegos

2006-08-11T20:41:00.000+02:00

En Gran Bretaña el Gobierno laborista prohibió la tenencia de armas en 1997. De 1993 hasta 1997 el número de robos con armas había caído en un 50%. A partir de 1997 empezaron a ascender los índices de criminalidad: los robos subieron un 45% y los asesinatos un 54%. Los índices de criminalidad también se dispararon en Australia desde la aprobación de medidas restrictivas en 1996. Los robos con armas, por ejemplo, se incrementaron en un 74%. En Estados Unidos, por el contrario, donde el control de armas se ha relajado en la última década, los índices de asesinatos y delitos violentos han ido descendiendo paulatinamente.

Albert Esplugas Boter (un "liberal")

Otro de los métodos más fáciles para hacer creíble una argumentación es usar información de carácter matemático o estadístico, aunque no siempre se hace de forma correcta (de forma voluntaria o involuntaria). Esto hace que muchas veces sea muy complicado encontrar el engaño, y además, sea también difícil encontrar un argumento en contra.

Sin meternos en el tema de fondo que trata, sobre si se debe regular el tráfico de armas, lo cual tiene ciertas implicaciones éticas y eso siempre es un terreno pantanoso en el que la filosofía tiene más que decir en ese sentido, nos quedaremos en el planteamiento estadístico/matemático que quiere afrontar el autor.

Podríamos reducir el escenario que se describe desde el punto de vista de la teoría de juegos. Cuando se define un problema en esta teoría siempre existen ciertos componentes: jugadores, estrategias disponibles o reglas, y recompensas. En este caso, los jugadores serían tanto los delincuentes como los agredidos, las reglas son el reglamento de armas de un país dado y la capacidad de éste para hacer que se cumplan, y las recompensas son, "la bolsa o la vida" :).

En EEUU la regla es que todo el mundo tiene derecho a un arma, y en los otros dos casos (Gran Bretaña y Australia) no, y lo demás se mantiene en ambos casos. Nuestro objetivo es reducir el número de personas que reciben como "recompensa" la muerte.

El punto en el que falla el autor, es que afirma casi gratuitamente que la libertad de armas es mejor a la hora de reducir delitos, pero suponiendo que los individuos van a seguir una estrategia en particular. Un poco así:

Delincuente A
Agredido B

Caso EEUU:
A apunta a B con un arma para conseguir algo
B saca su arma
A empieza a sentir sudores fríos y se retira con el rabo entre las piernas

Caso general:
A apunta a B con un arma para conseguir algo
B no tiene con qué defenderse y se rinde
A se va con todo lo que tiene B

Lo cual es demasiado ingenuo. Es examinar los dos casos siguiendo dos estrategias triviales, cuando pueden existir otras muchas igualmente razonables. Podría ser que A en el primer caso no se rinda y decida seguir amenazando a B acabando alguno de los dos muerto (me atrevo a pensar que esta quizá es la opción más frecuente). O también que dado que el delincuente está más acostumbrado a usar el arma B no es capaz de usar el arma a tiempo o de manera adecuada, lo que al final la hace contraproducente. Y también desprecia el valor de lo que están dispuestos a perder los jugadores. ¿Mataría B al delincuente a costa de que no le quiten la cartera?

De hecho, él mismo más tarde casi se contradice a sí mismo sugiriendo una estrategia diferente a la que plantea en el artículo, que el delincuente no desea disparar y lo hace solo en situación más o menos necesaria, y que aparentemente daría como resultado un número menor de muertes. En resumen, se intenta hacer un análisis demasiado superficial de un problema muy complejo, como la mayoría de los que intenta resolver la teoría de juegos, e influyen tantos factores que es absurdo intentar dar una solución en un post de un blog. Con gente como ésta, invertir en Bolsa y similares sería coser y cantar.

Respecto a los datos estadísticos, están en este caso fuera de lugar. No puede hacerse un estudio de correlación entre dos eventos de forma tan superficial y darlo por válido. Él mismo dice que en los primeros años en Gran Bretaña se redujo el número de delitos, y que en Australia aumentaron inmediatamente. Esto lleva a pensar que es más importante la estrategia seguida por los jugadores que las reglas impuestas: no existe correlación entre las reglas y las muertes.

También se dan datos porcentuales que no indican la indidencia real de los asesinatos dentro de cada país. Solo se dice que se reducen o aumentan en cierto porcentaje. ¿Pero qué pasa si en EEUU hay 1 asesinato por cada mil habitantes, y en Gran Bretaña 1 por cada millón? Si aumentase un 70% en el segundo caso seguramente no sería preocupante. De hecho con 2 por cada millón ya aumentaría un 100%, para hacerse a la idea.

Solo un dato de muestra: EEUU es el primer país del "primer mundo" -consideremos que son los que más ferreamente pueden ejercer su poder para controlar las armas- que aparece en la lista de ratio asesinatos per cápita (tened cuidado, no vaya a ser que ahora os esté engañando yo ;).

Con esto como siempre, no se intenta decir que lo que dice el autor sea incorrecto, sino que no está bien argumentado, o no es suficiente.

Ley de Godwin

2006-07-28T20:12:00.000+02:00

Solo a modo de anécdota, me pareció curiosa la Ley de Godwin, que descubrí a través de estos dos posts en ALT1040. En ella se dice lo siguiente:

A medida que una discusión en Internet se alarga, la probabilidad de que aparezca una comparación en la que se mencione a Hitler o a los Nazis tiende a uno.

Y también curiosa la política de algunos de los grupos de noticias en Usenet:

Tan pronto como se haga tal comparación el hilo se cierra y quien quiera que haya mencionado a los nazis pierde automáticamente la discusión.

En principio no parece muy lógico, pero coincide un poco con el fundamentalismo político que sienten algunas personas, y que tienden a usar el sofisma patético cuando ven que no son capaces de argumentar correctamente una postura, aludiendo a conceptos que son rechazados por la mayoría de la gente.

La guerra

2006-07-27T20:09:00.000+02:00

Últimamente estamos asistiendo a un fenómeno que se suele dar siempre que ocurre una guerra o evento parecido: el posicionamiento en función de la orientación política a favor de un bando u otro.

En este caso tenemos a la izquierda a favor de los palestinos, libaneses y árabes en general, y a la derecha a favor de los israelíes, cada uno defendiendo que su bando es el de los buenos, y el otro por antítesis, es el de los malos. Durante la guerra de Irak, para la derecha el ejército invasor eran los buenos, y para la izquierda lo eran los iraquíes.

No sé a ciencia cierta por qué se da esto, seguramente forme parte del clásico juego "haz lo contrario de lo que diga/haga tu rival, independientemente de lo que diga/haga". Pero creo que en el fondo existe una razón más profunda, casi psicológica, y es la búsqueda del Bien y del Mal en los hechos que se dan en la vida diaria.

Tanto en la literatura, como en el cine y otras manifestaciones artísticas, se ha tratado de manera reiterada esta temática: lo normal es encontrarse a un protagonista que representa el Bien, y un antagonista que representa el Mal, y es tan evidente la diferencia, y el antagonista quebranta de manera tan flagrante los principios y valores humanos, que el espectador se posiciona de manera casi automática del lado del protagonista. Además este protagonista normalmente gana su batalla, lo que hace sentir al espectador que tenía razón, que su elección fue la correcta.

Pero la vida real es más que una trama perfectamente delineada y un final perfectamente argumentado. Un ejemplo podría ser el tema de la economía de un país. Desde un punto de vista simplista, si un gobierno lo hace bien, pues la economía va a ir bien, y si lo hace mal, pues al contrario. Pero son tantos los factores que influyen, que la importancia de una política económica a la larga es despreciable, y como todos sabemos, de forma periódica aparecen las "épocas de crisis" y "épocas de bonanza". Los que creen que existen buenos y malos, pues dirán que es culpa del gobierno, y los que no (o los que saben un poco más de economía), pues dirán que forma parte del ciclo económico, y que debido al modelo de capitalismo actual, pues son situaciones de lo más normal.

Si no existen buenos y malos nos sentimos como impotentes para valorar algo, incluso a veces nos sentimos insultados. La película Crash de Paul Haggis, que ganó este año el Oscar a mejor película, trata este problema centrándose en el tema del racismo. En ella se presentan varios personajes enfrentándose a situaciones límite en las que en unos casos se comportan de forma aparentemente racista, y en otras de forma aparentemente tolerante. Tuvo muchas críticas, y en general se debían a que muchas personas que la veían sentían que el director de la película les estaba diciendo: "Como ves, el Bien y el Mal no existen. Hasta tal punto, que tú tampoco eres bueno, ni eres malo. Tú también puedes en algún momento parecer racista."

Lo mismo podemos aplicar a las guerras en general. No existe un bando bueno y un bando malo. Si están peleando, es por que cada bando quiere quitarle algo al otro. Una viñeta que representa todo esto sin quererlo es la que apareció hoy en La Razón:
¿Es más bueno el que defiende que Israel estaría legitimado a contestar con terrorismo al terrorismo? ¿Es más bueno el que defiende que los palestinos puedan matar a quienes quieran con tal de recuperar lo que consideran suyo?

Afirmación gratuita

2006-07-26T20:50:00.000+02:00

Cada uno de los proyectiles que dispara el ejército de Israel en Líbano está dirigido a objetivos civiles. Presumen que donde lanzan su destrucción se esconden combatientes de Hezbolá. Es decir, disparan sobre civiles con la esperanza de alcanzar a algún combatiente. Si aceptamos la odiosa definición de “daños colaterales” estos, en la actual crisis, son las bajas de combatientes de Hezbolá que están próximos a los barrios donde viven decenas
de miles de personas que no tienen nada que ver con el conflicto.

Carlos Carnicero (elplural.com)

Casi no precisa comentarios esta columna. Continuamente se recurre a la afirmación gratuita, que consiste en dar por sentado un hecho sin necesidad de aportar razones para justificarlo. Es otra de las falacias favoritas de los periodistas, y se suele apoyar en cierta medida en la falacia de la falsa autoridad, ya que habrá quien haga caso de lo que dice por que es "un reputado periodista", lo que para ellos añadiría credibilidad al asunto. Se podría generalizar de un modo poco ortodoxo que cuanto más reputado es el periodista, más licencias se permite a la hora de hacer afirmaciones gratuitas (no se tome esto como un estudio objetivo ;).

Apología de la incultura

2006-07-26T19:50:00.000+02:00

Veo en escolar.net un vídeo de Telemadrid en el que critican a la Carmen Calvo, Ministra de Cultura, sus gustos musicales. La letra critica los casos de pederastia que se dieron en la iglesia católica, aunque ellos interpretan que hace apología de ella...

Lo sorprendente es la manifestación de incultura que muestran los tertulianos. Vale que sean más o menos obtusos interpretando el mensaje de una canción, pero con comentarios como:

- Ya sabemos que hay grupos extraños que hacen y dicen estas cosas en sus letras, incluso algunos hacían apología del terrorismo.
-Es una canción que no tiene el más mínimo talento, esta letra no tiene el más mínimo talento, es simplemente una provocación [...] yo medio creo que un gobierno no puede apoyar bajo ningún concepto un grupo marginal como este. Marginal; y digo marginal.
-Un gobierno puede apoyar a quien quiera siempre que ese "quienquiera" no atente frontalmente contra los valores de un conjunto importante de personas.
-No, porque parece que le gusta mucho [a la ministra], no es que le guste un poco, no, no, le gusta una barbaridad, este es uno de sus grupos preferidos.

no puedes más que reirte. No sabía que la generación OT había calado tan hondo en los corazones españoles. Ahora todo lo que se salga de los rizos de Bisbal es marginal señores. No se si se fijaron, pero hasta había gente en el concierto, y podrían ver cualquier festival de música rock, metal o cualquier cosa que no sea OT o derivados para ver que incluso hay gente que paga por verlo. Es sorprendete con qué ligereza apoyan que un gobierno no apoye alternativas culturales.

Uno de ellos hizo un intento de falacia ad hominem intentando desprestigiar la música rock diciendo que algunos hacían apología de terrorismo (además de decir de manera reiterada lo de marginal). Es cierto, pero ese mismo argumento serviría para desprestigiar a la iglesia por que algunos curas son pederastas, algo que por supuesto no tiene ningún sentido.

Lo de la falta de gusto y talento, pues puede ser cierto, pero aun así los retaría a hacer una letra a ese nivel crítico tan feroz en contra de los grupos de rock, a ver qué les salía, a ver si es cierto que no hace falta talento para componerla.

Y por último lo de que un gobierno puede apoyar lo que sea que no atente contra los principios de una gran parte de la población. En primer lugar esta es una canción, por lo tanto están generalizando de nuevo y calificando a la música del grupo en general en función de una sola. Y en segundo lugar, la cultura y el arte son lo que son, y la politización de las mismas pues normalmente no lleva a ningún lado. Hay un escultor por ahí que hace composiciones con cadáveres. No se si esto entra en la definición de "atentar contra los principios de una parte de la población", pero seguramente a los católicos no les haga mucha gracia. Esto nunca debería ser razón para censurar cualquier actividad artística. Si no te gusta, pues no la mires, o escuches. Forma parte de la libertad de expresión.

Es cierto que la letra es muy dura en contra de los curas, e intenta dar una imagen sesgada de la iglesia católica, porque pederastas hay en todos lados, y seguramente también en los grupos de rock, y no tiene sentido hacer una crítica tan dirigida a un conjunto de personas, dejándose llevar por las noticias de los medios de comunicación.

Símbolos

2006-07-26T01:13:00.000+02:00

Al fin de vuelta por aquí. Y a ver si de esta conseguimos continuidad ;)

Estos días es sorprendente el revuelo que se ha levantado con el tema de la palestina que se puso Zapatero, recibiendo acusaciones por parte de la oposición de antisemita y proterrorista. Desde ese momento me asaltan multitud de preguntas sin respuesta a la cabeza. Será que ...

...Aznar también es antisemita por visitar a Gadafi?

...Rajoy en realidad es procatalán, y apoyó el Estatut?

...o que Benedicto XVI está haciendo una campaña al Corte Inglés?

El poder de repetir una mentira

2006-04-10T22:30:00.000+02:00

Dicen que repetir una mentira muchas veces no la hace cierta. Parece que esta semana ha aparecido un contraejemplo.

Tal y como comentan en Microsiervos, esta semana ha sido noticia en muchos medios una operación contra la piratería en la que cerraron varios servidores y "detuvieron" a algunos de sus encargados. El problema de todo esto es que todos los puntos importantes de la noticia son falsos:

Copiar archivos sin ánimo de lucro en España de momento no es delito, por lo tanto ningún juez autorizaría una operación de ese tipo ya que estaría culpando a alguien de un delito que no existe. Cuando aparezca la LPI ya hablaremos.
Las páginas cerradas no distribuían ningún contenido, si no que simplemente almacenaban enlaces a otros sitios.
La operación no fue en contra de la piratería. Los dueños de los servidores están acusados de violar la LSSI, que es algo bastante diferente.

Por lo demás me remito al artículo de Microsiervos, que resume perfectamente la visión sesgada del mundo que los medios nos quieren transmitir.

Los niños de la LOGSE

2006-04-02T04:20:00.000+02:00

El otro día estuve viendo un programa de debate en VeoTV, cadena TDT del grupo Recoletos, en donde trataban el problema de la educacion en España. Primero destacar la selección deliberadamente sesgada de los invitados, no tanto por el colectivo al que representaban, sino por sus opiniones en general totalmente opuestas a la nueva ley de reforma de la educación promovida por el PSOE. No había uno solo que estuviera al menos un poco a favor.

Algunos de puntos que discutieron fueron la problemática de los profesores a la hora de controlar una clase, la asignatura de religión, el fracaso escolar, etc... Entre otras cosas, el representante de la CONCAPA llegó a decir que las escuelas debían realizar íntegramente el proceso de educación de los niños, evitando que los padres tengan que responsabilizarse de ella debido a las incompatibilidades con los horarios del mundo laboral y esas cosas. Ya se sabe, tienen que trabajar 8 horas, y las otras 16 no van a pasarlas aguantando a sus hijos.

Pero como no, llegaron al tema de moda: la juventud española está sumida en un caos infinito, en el que lo único que importa es beber, salir de marcha, y evitar a toda costa cualquier tipo de responsabilidad. Es más, siempre acaban con augurios sobre las terribles consecuencias de una generación tan maleducada e irresponsable, y cargando de toda la culpa al sistema educativo, y por tanto a la LOGSE.

Yo puedo decir que formé parte de la primera generación de "niños de la LOGSE". Estos mensajes de apocalipsis ya nos los contaban los profesores en clase, diciéndonos lo mal formados que estábamos, y que a este paso, y por culpa de la LOGSE, seríamos tontos y no llegaríamos a nada en la vida. Menos mal que eran ellos los responsables de nuestra educación.

A pesar de formar parte de esta desdichada quinta, estoy a punto de terminar una carrera. Y no, contra lo que puedan pensar, no soy el único. Es más, las facultades siguen llenas de gente como siempre. Qué pasa entonces, ¿se equivocaron las predicciones, o el mal está aun por llegar?

Quizá el problema de todo esto sea como siempre el mezclar churras con merinas. Hay cosas que sí son ciertas: el fracaso escolar en España es muy elevado, aparecemos en las listas de nivel por materias a la cola europea y por debajo de muchos países del tercer mundo, y una larga lista de aspectos negativos. El actual sistema de enseñanza tiene evidentes defectos, como por ejemplo el poder pasar de curso estando completamente suspenso entre otras cosas menos evidentes.

Además tenemos que las formas de diversión de los jóvenes son bastante diferentes: botellones y cosas de esas, dicen que las drogas circulan más, y hay en general una infinidad de medios al alcance de los jóvenes que no lo estaban hace unos años. Digamos que son más evidentes y se ven más que lo que se podría hacer en la época de Franco. Quizá esto de una sensación de que nos pasamos por ahí tirados todo el día.

Y por último está el eterno sentimiento del ser humano de "Cualquier tiempo pasado fue mejor". Pasa en todos los aspectos de la vida. Siempre recuerdo a mi madre diciéndome que cuando ella era pequeña se divertían jugando a cualquier cosa, y que ahora o tenemos una consola, o no sabemos hacer otra cosa que no sea ver la tele. Los antiguos videojuegos se ensalzan como modelo a seguir, y ya es común el que aparezca alguien diciendo que los juegos actuales han perdido la jugabilidad de los viejos, clamando para que vuelvan la ATARI y sus amigas. Hasta mi abuela dice que la comida de hoy en día no sabe igual que la de cuando ella era joven. Y quien no se extrañó de lo pequeños que eran los nuevos alumnos que entraban ese año en primero en su instituto. Verdaderamente enanos, nosotros éramos más guapos y fuertes.

Si lo juntamos todo, pues el resultado es indefinido: de premisas falsas, se puede llegar a cualquier conclusión. Es decir, el sistema educativo puede ser malo, y seguramente lo sea. Al menos hay fracaso escolar y el nivel no es el más adecuado. Pero lo que ya no es cierto es que por el hecho de divertirse se pueda acusar a alguien de carente de responsabilidad. Yo no se que hacían nuestros padres, pero estoy seguro de que alguna vez se emborracharon. Por eso no van a dejar de ser personas responsables. Además, se emborrachan tanto los que fracasan en los estudios como los que no, y no solo los primeros, algo que muchas veces quiere dar a entender la gente. Los nosecuantos miles de personas del macrobotellón no eran fracasados en los estudios. Eran simplemente jóvenes. Obviamente, los tiempos que corren son mucho mejores en la mayoría de los aspectos que hace 25 años. Si no, eso ya no es culpa nuestra, sino de ellos.

Con esto quiero decir, que no va a haber ninguna hecatombe intelectual en España. Quizá aumente algo la demanda de trabajo para albañiles y camareros. Pero eso no implica que seamos tontos o que un modelo de educación tenga la culpa de todos los males. La inteligencia es independiente del sistema educativo y del estilo de vida.

Delincuentes de buena fe

2006-03-10T22:47:00.000+01:00

La investigación coordinada e impulsada por José Antonio Abellán, de un grupo de periodistas infiltrados, desde el pasado mes de septiembre y finalizado hace diez días demuestra la escasa fiabilidad de los datos de audiencia que de los medios de comunicación publica el EGM.

Según Abellán, las dudas que suscitan cómo están hechos estos estudios le impulsó a llevar a cabo este trabajo. La investigación está basada en documentos ante notario y demuestran que las encuestas que realiza el EGM son inexistentes. Para realizar el trabajo se hizo un seguimiento de las encuestas y los criterios para realizarlas.

(Noticia completa en El Correo Gallego)

Visto así parece que lo que hizo el señor Abellán es algo muy loable. Pero lo que no se menciona en el artículo es como se consigue esa investigación, que es intentando manipular el EGM.

Si la situación fuese otra, y se tratase de un delincuente que dice querer salvaguardar el dinero de miles de personas robando un banco para demostrar que es robable e informar así de las debilidades del mismo para protegerlo, quizá no fueran tan benévolos.

A la hora del juicio al delincuente seguramente no le sirva tal cohartada. Y aunque vivieramos en un estado en el que los delitos se pudiesen compensar con actos de buena fe, siempre quedaría la duda de si el delincuente quería realmente ayudar, o si simplemente se quería llevar el dinero, sin más.

No sé si lo que hizo la Cope es delito o no, pero es sin duda un acto de dudosa ética. Y es más extraño aún que en vez de pedir una auditoría (como hacen ahora, después de que el daño esté hecho) hayan decidido tomarse la justicia por su mano.

Vosotros, ignorantes

2006-01-02T15:46:00.000+01:00

La ignorancia suele ser atrevida. Sólo así se explica la reacción de algunos dirigentes conservadores y de no pocos periodistas arremetiendo contra el CAC, como si este organismo fuera un monstruo dispuesto a terminar con los días felices en los que aquí hay aún libertad de expresión. La ignorancia sirve de atenuante, aunque quienes así se expresan no hacen otra cosa que exhibir su indolencia intelectual.

Da la impresión de que aquello que no existe en Madrid no existe en parte alguna. Muchos periodistas parece que hayan descubierto el CAC a raíz del informe sobre la COPE. Pero el CAC actual -desde 1996 lo hubo en fase experimental- lleva ya un lustro funcionando. En 2000 Pujol continuaba siendo presidente gracias a los votos del PP. En ese marco fue creado el CAC.

(Artículo completo de Enric Sopena en El plural)

Solo se explican las críticas al CAC por la ignorancia. ¿Y qué es un ejemplo de ignorancia para el autor del artículo? No saber que existe ese organismo desde hace mucho tiempo. Podemos pensar que el señor Sopena realmente cree que el no conocer la historia del CAC es suficiente como para no estar capacitado para criticarlo.

Es decir, no haberse escandalizado nunca con algún conflicto armado en África nos impide criticarlo, independientemente de lo que suceda. Si en alguno de los lances, pongamos por caso, una embajada española es víctima de un atentado terrorista, solo unos pocos privilegiados podrán entender la gravedad del asunto, independientemente de las víctimas. El resto de los mortales, por no habernos escandalizado antes, hemos perdido la legitimidad para criticar las artes usadas en ese conflicto. Es más, mientras los medios no pongan su ojo en el conflicto podemos dejar que se sigan dando leches, y seguramente estén bien dadas por que nadie se escandaliza.

El autor no solo cree eso. Sino que además cree que ese organismo no existe (o existía) en la Comunidad de Madrid. Sus propios argumentos clamando al cielo por el pantano de ignorancia en el que se ve sumergido por no saber que existe ese mismo consejo en Navarra, aplicados a él mismo, no harían más que poner de manifiesto la incapacidad del autor para tratar el tema en cuestión.

En general, este artículo usa principalmente la conocida como falacia "ad hominem". Consiste en intentar atacar a la persona que defiende una postura en vez de a sus argumentos. En nuetro caso se tacha de ignorantes a quienes critican el CAC: "Tú eres ignorante y no sabías que el CAC tiene más de 5 años. Por lo tanto tus críticas no son válidas". Podríamos decir que es la falacia más usada en general por políticos y periodistas.